КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ – СТАВИМ ЗАПЯТУЮ?

Проекты поправок в УК ужесточают наказание.
Все меняется в этом бренном мире. Все, даже то, что казалось прежде незыблемым и вечным, не говоря уже о вещах, которые по определению должны идти в ногу со временем. Законодательство меняется у нас слишком часто, и хотелось бы знать, в какую сторону идем мы вслед за этими изменениями.

Сейчас на рассмотрении в Комиссии по национальной безопасности Палаты представителей НС РБ находится законопроект, предусматривающий внесение изменений в Уголовный кодекс, в частности в ст.243 – «Уклонение от уплаты налогов». Законодатель предлагает увеличить максимальные сроки наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере (ч.1 ст.243), - до четырех лет, а также исключение из санкции такого вида, как арест. Сейчас максимальный срок лишения свободы по такому составу ограничивается тремя годами, и, кроме того, наказанию в виде лишения свободы предлагается альтернатива – арест до шести месяцев.

Сроки лишения свободы во второй части ст.243 (когда государству причинен вред в особо крупном размере) новая редакция предусматривает от четырех до восьми лет (в действующем варианте – от трех до семи), сроки ограничения свободы - на срок от двух до пяти лет (сейчас – до пяти лет). Кроме того, если нынешний вариант статьи предлагает альтернативу - с конфискацией имущества или без конфискации, - то рассматриваемый документ слова «или без конфискации» вычеркивает.

У этого законопроекта вообще судьба достаточно интересная. Нижняя палата парламента второго созыва уже рассматривала его на пленарном заседании 5 ноября. Правда, тот вариант отличали еще более жесткие санкции: кроме всего выше названного, предлагалось всех злостных налогонеплательщиков лишать права заниматься определенными видами деятельности (в действующем варианте предлагается альтернатива: лишать или не лишать). Но депутатских голосов не хватило, чтобы одобрить изменения в УК в первом чтении. Впрочем, не хватило голосов, чтобы этот законопроект и отклонить. Что делать – не ясно. Решили отправить обратно в комиссию на доработку. Специалисты комиссии подумали и вернули назад альтернативу, касающуюся деятельности нарушителя. И в самом деле: зачем в обязательном порядке запрещать художнику, например, писать картины, если он скрыл деньги, полученные из совершенно других источников.

Вот такие непонятные шатания творятся с изменениями в УК. Да, возможно, для преступника особой роли не играет, сидеть в тюрьме семь лет или восемь. Но вообще-то международная юридическая мысль говорит о нецелесообразности ужесточения наказания, поскольку это не способствует сокращению преступлений. Тогда зачем все это?

Оставить комментарий