ПРАВОВЕД с Натальей Костко #38

Пора бы и честь знать
Начальник на работе постоянно позволяет себе нецензурную брань в адрес своих подчиненных. За любую, даже мелкую провинность он кричит, ругается матом, может даже бросить документы прямо в лицо. Меня интересует, что конкретно в законе называется оскорблением и как защитить в данной ситуации свое достоинство? Меня в этой работе устраивает все, кроме общения с начальником.
Игорь, г. Минск.

Основа основ
Начнем сначала. Прежде всего, Конституция Беларуси неоднократно подчеркивает важность защиты не только прав и свобод личности в целом, но и конкретно защиты ее чести и достоинства. Такие положения закреплены сразу в нескольких статьях Основного закона: статьях 21, 22, 25, 28, 53. Естественно, нарушение прав и свобод, предусмотренных в главном документе страны, предполагает наступление ответственности. В данном случае, предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность (ст. 9.2 «Клевета», ст. 9.3 «Оскорбление» Кодекса об Административных правонарушениях РБ и ст. 188 «Клевета», ст. 189 «Оскорбление» Уголовного кодекса РБ).

Итак, оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме в административном порядке влечет наложение штрафа в размере от четырех до двадцати базовых величин.
Если же оскорбление было совершено в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету, то виновный наказывается согласно требованиям уже Уголовного Кодекса и в таком случае ему грозят общественные работы, или штраф, или исправительные работы на срок до одного года, или ограничение свободы на срок до двух лет.

Привлечение к ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, в административном порядке влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.
Это же преступление, совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за клевету или оскорбление, уже в уголовном порядке наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

Одно другому не мешает

Рассмотрение судом в отношении ответчика уголовного или административного дела о клевете или оскорблении не является препятствием к возбуждению по иску потерпевшего гражданского дела о защите чести, достоинства или деловой репутации по ст. 153 ГК. И даже отказ в возбуждении уголовного дела в отношении клеветника либо вынесение оправдательного приговора не лишает потерпевшего права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что гражданско-правовой способ защиты не может быть использован в случаях защиты от оскорбления. Возможно, такая позиция законодателя обусловлена тем, что оскорбление — это умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Отягощение, усугубление действий виновного неприличной формой выражения требует, по логике вещей, более жестких подходов к определению мер ответственности, в связи с чем оскорбление влечет только административную или уголовную ответственность.

Законодательство в области гражданско-правовой ответственности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации кроме непосредственно Гражданского кодекса включает в себя также ряд постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь (постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999г. №15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000г. №7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда»), Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999г. №7 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации»), а также постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000г. №4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами».

И все же при всем перечне нормативно-правовых актов белорусское законодательство не дает точное определение рассматриваемых понятий. Так, статья 153 Гражданского кодекса с самого начала описывает порядок защиты этих прав в случае их нарушения: «п.1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…», и т.д. Более четкий подход к данным институтам права можно найти у юристов-теоретиков.

Что есть что

Понятия «честь», «достоинство» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.
Честь — объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, это социальная оценка моральных и иных качеств личности.
Достоинство — внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения.

Составляющие обвинения
Понятия чести, достоинства и деловой репутации считаются нарушенными при наличии трех условий:
1. Прежде всего сведения должны быть распространены, то есть сообщены другим лицам (лицу) — физическим или юридическим. Сообщение сведений непосредственно потерпевшему распространением в смысле требований закона не является, поскольку оно не способно повлиять на общественную оценку лица. Вместе с тем в определенных случаях сообщение таких сведений непосредственно лицу, которого они касаются, может носить характер оскорбления, в связи с чем возможно привлечение нарушителя к уголовной ответственности по ст. 189 УК или административной ответственности по ст. 156-3 КоАП.

2. Распространенные сведения не должны соответствовать действительности. К сожалению, и эта проблема не нашла четкого решения ни в теории, ни в нормотворчестве, ни в судебной практике. Камень преткновения в том, оценивать ли в соответствии с действительностью оценочные суждения. Так, в постановлении Пленума Верховного суда от 23 декабря 1999 года №15 (п.8) указано, что «не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, коллективе, быту». Критика же есть не что иное, как отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков. Отсюда можно утверждать: позиция Верховного Суда заключается в том, что оценочные суждения можно проверять на соответствие или несоответствие действительности и, как следствие, опровергать в судебном порядке.
И все же и мировая теория, а также белорусские и российские исследователи считают, что моральная оценка фактов не может быть исследована как истинная или ложная. С оценкой можно лишь согласиться или не согласиться.

3. Распространенные сведения должны быть порочащими. Судебная практика при определении характера распространенных сведений руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в Постановлении от 23 декабря 1999 года №15. Порочащими признаются сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию лица в общественном мнении либо мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев.

Доказывание факта распространения порочащих сведений возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованием их опровержения, то есть на истца. Истец обязан доказать, что порочащие его сведения были сообщены хотя бы одному лицу, или указаны, например, в жалобах, заявлениях на имя должностных лиц и что эти сведения распространил ответчик. Истец не обязан доказывать, что такие сведения не соответствуют действительности. Но если он располагает данными об этом, то вправе предъявить их суду. Являются ли сведения порочащими, решает суд.
Истец имеет право требовать не только восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного ему имущественного вреда (если такой имел место), но и компенсации морального вреда.

1
Оставить комментарий

новее старее большинство голосов
Анонимно

9.3 оскорбление