БЕЗДОННОЕ БОГАТСТВО ИЛИ ВЕЧНАЯ ГОЛОВНАЯ БОЛЬ?

Одну истину Скарлетт О’Хара усвоила раз и навсегда: земля – вот за что стоит бороться и ради чего стоит жить. А мы за семьдесят лет пришли к другой аксиоме: все вокруг колхозное, все вокруг ничье. Как показала история, Скарлетт была права. Теперь вроде и чувствуем, что переход от государственной формы собственности к частной неизбежен, но пока, хоть убей, не знаем, что с этой землей делать, не умеем выращивать качественные культуры, не располагаем денежными запасами, чтобы купить технику и платить налоги. В то же время возможность того, что земля площадью более чем в 1 га будет частной собственностью того, у кого есть на ее обработку и возможности, и умения, и деньги, выглядит как-то угрожающе. Поэтому белорусский законодатель остановился на компромиссном варианте. Сегодня вопросы собственности на землю и землепользования в РБ регулируются Земельным (принят в январе 1999 года) и Гражданским кодексами (декабрь 1998 года). Кодекс о земле, как известно, в ст.2 предусматривает два вида собственности: государственную и частную.

Все сельскохозяйственные земли в Беларуси находятся исключительно в собственности государства и передаются сельхозпроизводителям только на правах пользования. Это общее правило имеет два исключения: в частной собственности может находиться до 1 га сельскохозяйственной земли на приусадебном участке или до 0,25 га - вокруг частного дома и под ним.

Землю в частной собственности можно продавать, покупать, отдавать под залог, сдавать в аренду и завещать наследникам.

Земля, находящаяся в государственной собственности, предоставляется в аренду, в постоянное пользование или в пожизненное земельное владение. Большего не дано.

Но мысли о том, что возродить село можно, только возродив частную собственность на землю, нет-нет да и проскользнет в СМИ. Как-то весной в ходе совещания по реформированию сельхозпредприятий с критическим уровнем экономики в Минской области Александр Лукашенко вполне благосклонно отнесся к такой идее. Вопрос, однако, в том, насколько мы готовы к передаче сельхозугодий в частное владение, по-прежнему является спорным. Представляем читателям на этот счет два мнения: юриста и экономиста.

Леонид Заико, экономист, председатель аналитического центра «Стратегия»:

zaiko.jpg- Леонид Федорович, та модель собственности на землю, которая существует сегодня, на Ваш взгляд, - наиболее удачная или просто дань существующим экономическим условиям?

- Да нет у нас никакой модели собственности, и в этом заключается характер проблем, существующих среди стран СНГ. Потому что это переходная экономика, переходные отношения, это переходные системы реализации собственности. Мы находимся в таком бульоне, когда одна модель собственности трансформируется в другую, один механизм трансформируется в другой, поэтому и не может быть устоявшихся форм собственности, так как быстро меняются сами механизмы их реализации.

- Тогда, с Вашей точки зрения, неизбежен переход от государственной формы собственности к частной?

- Это самое простое. Ученик шестого класса будет рассуждать о том, как перейти от государственной формы собственности к частной. Дело в том, что уже сегодня не существует в чистом виде государственной формы собственности, потому что государственная собственность, как правило, представлена в виду ассоциированной собственности. Как, например, акционерные общества: контрольный пакет находится у государства, но частью пакета владеют частные лица. Последняя история: пытались найти, кто является собственником Светлогорского целлюлозно-бумажного комбината, и не смогли это сделать.

А что лучше: государственная или частная собственность? Если коммунальные службы будут находиться в частной собственности, да, можно предположить, что лет через пять, десять, пятнадцать, когда возникнет рынок коммунальных услуг, и цены начнут снижаться, будет конкуренция, мы будем говорить об эффективной частной собственности. Поэтому вопрос всегда привязан к конкретной специфике страны, ее традициям. Если люди не понимают, что такое частная собственность (вы приходите в частный магазин, а на вас кричат, говорят, что магазин закрывается - таких примеров у меня сколько хотите), то о чем тут говорить.

- Относительно частной собственности на землю самые большие надежды возлагаются на сельское хозяйство. Готовы ли наши предприятия и люди к частной собственности на землю?

- Да земля им даром не нужна. Это один из самых больших мифов. О том, что земля будет расхвачена империалистическими агрессорами или жирными котами российского (или какого-нибудь другого) капитала. Что лучше: на 10.000 долларов купить кусок земли или положить их в банк? В банк положи – и получишь 6% годовых. Купишь землю – надо платить рентные платежи и прочее, прочее… Голова будет болеть каждый день. Еще один миф – это что частная собственность разрушит страну.

Почему крестьяне боятся частной собственности? Во-первых, потому что сами не знают, что они должны делать в этих условиях, но они понимают, что остались НАЧАЛЬНИКИ, эти начальники не дураки и должны забрать лучшие земли. Поэтому люди относятся к частной собственности достаточно скептично. Да, мы попробовали дать в аренду землю с последующим выкупом. Но сами механизмы реализации собственности остались прежними, они ведь образуются годами. Что такое частная собственность в нашем понимании? Это когда ступил ногой за огороженную территорию, а в тебя стреляют. Ну, кто это у нас выдержит? Или продать иностранцу землю? От такой несправедливости повесится половина населения. Мы почему-то считаем, что вся Европа приедет скупить нашу землю. Ничего подобного. Мы никому не нужны.

Другое дело – отдать землю крестьянам (а не случайно появившимся людям), ту землю, которую они обрабатывают, в вечное пользование без выкупа. Я считаю, это было бы нормально. У нас не так много земель в сельхозобороте. Надо только преодолеть несколько стереотипов. В сельском хозяйстве занято 3-5% населения. Для них той земли, которая у нас есть, хватит. Вопрос в том, кому эта земля нужна и кто ее будет обрабатывать.

Я был недавно в одном районе Минской области, там фермеры, молодые ребята, занимаются растениеводством. Попробовали год, два, три, убедились в том, что производство зерна убыточно. Теперь хотят уйти, не знают, как эту землю отдать. Поэтому с землей надо поступать очень просто, по китайской мудрости. Китайцы решили частной собственностью народ не пугать, и они придумали такую формулу: земля не продается, но продается право хозяйствования и использования земли. Вот такой вариант можно применить, пока еще люди не готовы.

Зарина Залевская, адвокат Минской областной коллегии адвокатов:

zalevs.jpg- Зарина Юрьевна, земельные отношения у нас в республике находятся в процессе постоянного изменения или уже более или менее устоялись?

- В настоящий момент они уже как-то устоялись, потому что, помимо Кодекса о земле, у нас достаточно много разъяснений, писем, указов, постановлений. Однако в то же время получается, что Кодекс о земле носит отсылочный характер. Хотелось бы, конечно, чтобы он был полнее. Кроме того, что земельное право и так очень сложное, оказывается, что нет ни одного вопроса, на который в законе можно найти однозначный ответ.

- А кроме того, что сам Кодекс о земле носит отсылочный характер, какие еще недостатки законодательства проявились?

- Недостатков достаточно много. Со дня принятия в 1999 году нового Кодекса о земле он фактически не изменился, хотя сегодня готовятся к принятию новые изменения. Тех, которые вносились, на мой взгляд, недостаточно. Очень много вопросов, касающихся и собственности, и права пожизненного наследуемого владения. Люди спорят по земельным участкам, по границам земельных участков, по установлению земельного сервитута.

Единственное, что относительно сформировалось, - это процедура получения государственного акта на землю.

- Те формы собственности на землю, которые сегодня предусматривает наше законодательство, на Ваш взгляд, оптимальны для сложившихся отношений?

- От государственной собственности на землю мы никуда не денемся. Во всех странах это есть. Потому что земли сельскохозяйственного значения, земли лесного, водного фонда в частное владение не перейдут. Я считаю, что это абсолютно незачем. Очень многое зависит от того, какой собственник попадется. Конечно, в отношении лесов, например, его можно обязать заниматься озеленением, уходом, запретить вырубку. Но пока на данном этапе люди к этому не пришли. И если сейчас лесной фонд отдать в частное владение, скорее всего, начнется его уничтожение. Сегодня людям выделяется столько, сколько они могут обрабатывать. На коттеджные застройки, например, предоставляется до 0,25 га, на дачное строительство – до 0,15 га. Можно взять землю в аренду. Но бывает, что человек берет очень много земли и просто-напросто не обрабатывает ее.

С другой стороны, чтобы организовать фермерское хозяйство, надо решить очень много проблем. Землю-то могут выделить, но с определенными трудностями, надо платить огромные налоги. Поэтому фермерские хозяйства у нас не будут процветать, пока мы не дойдем до более высокого уровня экономики. А к более развитым отношениям мы пока не готовы, потому что земельное законодательство, будучи, естественно, связанным с другими отраслями права, не дотягивает по уровню даже до того же гражданского. Просто взять и перепрыгнуть на другой уровень – это нам ничего не даст. Пока целесообразнее вносить качественные изменения в нормативные акты.

Оставить комментарий