ПРАВО НА ОПРАВДАНИЕ

Гибель людей в результате ДТП – одна из основных причин смертности в нашей стране. Около 2.000 погибших и 7.000 травмированных ежегодно! При этом более 45% трагедий происходят по вине пешеходов, вследствие их внезапного появления перед движущимся транспортным средством.

Но даже если вина пешехода будет для всех очевидна, более вероятно, что накажут именно водителя автомобиля. А какие еще могут быть шансы и перспективы у пострадавших водителей? Наш читатель Виталий побывал в подобной драматичной ситуации и согласился рассказать свою историю «ЭН».

«ИДУ НА ТАРАН!»

«Случилось это в прошлом году, 22 сентября. Я выехал из своего двора после 21 часа и и где-то через полкилометра, в 30 метрах от пешеходного перехода на улице Ташкентской (Минск) увидел, как справа от крыльца столовой, через ограждение перелазит мужчина. Я был почти на середине дороги, на второй полосе, испугался, не ясно, тормозить или… А он вдруг со всего размаху буквально спикировал головой мне в лобовое стекло. Все при свидетелях (в столовой играли свадьбу).

Мимо как раз ехала «скорая». Сразу же забрали. Затем приехала ГАИ. Друзья мужчины говорили, что он за полчаса до этого бросался на капот «шестерки». Оттащили и еле успокоили. Больше, говорят, ему уже боялись наливать, но все равно не смогли удержать, когда очередной раз вышли на крыльцо покурить.

Медицинское освидетельствование показало содержание алкоголя в его крови около 4 промилле. Травма головы. Через неделю, не приходя в сознание, мужчина скончался.

Еще через неделю вызывает меня следователь в городское отделение ГАИ, отдает права и вручает мне определение, в котором написано, что отделом дознания УГАИ ГУВД Мингорисполкома проверка по факту данного ДТП закончена. Вывод: «В ходе проверки установлено, что причиной ДТП явились невнимательные и неосмотрительные действия со стороны пешехода Ш-ко и допущенное им нарушение п.п. 21.4 ПДД, что является причиной данного ДТП и наступившими последствиями. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Вас по признакам ст.317 УК РБ отказано».

Тогда такое определение отдела дознания УГАИ ГУВД Мингорисполкома меня вполне устроило. Мне объясняли, что такая формулировка – уступка ежедневно посещавшей их матери пострадавшего, которая требовала наказать виновника (т.е. меня) и грозила жалобами в прокуратуру и Президенту. Какого-либо подозрения по части существенной некорректности такого определения у меня тогда даже и не возникло…

«А Я ЧТО – НЕ ПОСТРАДАВШИЙ?»

Через пять месяцев, в феврале, мне приходит повестка явиться в суд. Там мне вручают копию искового заявления матери погибшего парня. Затем следует разъяснение, что независимо от вины пострадавшего моральный ущерб выплачивается владельцем источника повышенной опасности.

Я объясняю судье все, как было, показываю фотографии. Она отвечает, что будет рассматривать дело по факту определения отдела дознания, где стоит формулировка «по неосторожности», и, следовательно, исковое заявление может иметь место».

Напрасно пытался Виталий спорить и объяснять, что он также является пострадавшим. «Вам бы видеть мои сны после того!» В ответ лишь: «Там человек погиб, мать – инвалид, расходы на погребение …»
Поехал Виталий в юридическую консультацию.
«Там благодушная адвокат меня успокоила, мол, все ерунда: присудят тебе 500 тысяч максимум, будут взыскивать, как с ничего не имеющего студента по 10 тысяч в месяц, а то и вовсе по прошествии трех лет оставят в покое. «Ну и ладно», – решил тогда. Адвоката не нанимал, ничего не опротестовывал.

На суде нам предложили заключить мировую и самим договориться. Я отказался. Тогда судья сказала, что завтра сообщит нам о принятом решении. На следующий день я сам позвонил и узнал, что мне присудили выплатить… полтора миллиона рублей морального ущерба, т.е. в три раза больше, чем я ожидал...
Даже свидетели, знакомые погибшего, не понимают, за что меня так? Готовы выступить в суде и подтвердить мою невиновность… Но как теперь опротестовывать все это – не знаю…»

КОММЕНТАРИЙ

Адвокат юридической консультации №3 Минской областной коллегии адвокатов, специалист по вопросам, связанным с ДТП, Марина ПЕТРУШКО: «Неосмотрительность и неосторожность» не освобождают нас от ответственности, и, согласно определению статьи 948 ГК РБ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...». Однако в нашем случае следует особо обратить внимание на продолжение этого определения: «… за исключением, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». В таком случае «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично».

Если бы на следствии или в суде рассматривались свидетельские показания приятелей потерпевшего о том, что они его пытались удержать, или то, что он и ранее бросался под колеса автомобиля, возможно, формулировка в постановлении была бы иной. А так это постановление (неотмененное и неопротестованное) принимается (и будет пока приниматься) как исходное в дальнейшем изучении дела. Таким образом, изменить ситуацию можно, написав жалобу прокурору в порядке надзора.

Далее необходимо будет с помощью свидетелей доказать, что имел место умысел потерпевшего. Это даст в дальнейшем основание опираться на ст. 952 ГК РБ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред». Согласно п.1 «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит».

Но если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 954 ГК РБ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 958 ГК РБ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 963 ГК РБ).

Таким образом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!