ПРАВО НА БИЗНЕС

Ровно два месяца назад хозяйственный суд Минской области рассматривал дело по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Мельниковой к ООО «Торговый дом «Ждановичи» о взыскании суммы сбора на развитие инфраструктуры рынка, которую истец определила как неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

«ТРЕБУЮ ВОЗВРАТА НЕЗАКОННОГО СБОРА!»

Мотивируя свое исковое заявление, Татьяна Мельникова пояснила, что еще в августе-октябре 2002 г. она арендовала торговые площади у ООО «Торговый Дом «Ждановичи» для размещения трех контейнеров, с которых осуществляла розничную торговлю.

22 августа, как утверждала Татьяна, и.о. директора ООО «Торговый Дом «Ждановичи» издал приказ № 114 «Об изменении разового сбора на развитие рынка». Сбор устанавливался для переноса контейнеров с одной площадки на другую по инициативе руководства ТД.

Согласно приказу, Мельникова должна была уплатить 10.800.000 рублей до 10 сентября. При этом п. 4 приказа гласил: «Если оплата разового сбора на развитие инфраструктуры рынка не произведена в установленные администрацией сроки, договор на аренду торгового места (площади) считается расторгнутым». Поэтому необходимую сумму Татьяна вскоре поспешила перевести тремя платежными поручениями согласно выписанной счет-фактуре № 638.

Требуя теперь в суде возвращения данной суммы (плюс проценты с нее, как за необоснованное обогащение), представитель Татьяны Мельниковой в суде юрист Сергей СТРЕЛЬЧИК утверждал, что ни законодательство, ни договорные отношения не давали ответчику права вводить какой-либо сбор, обязательный для оплаты такими предпринимателями, как она. Ибо согласно ст. 58 Конституции РБ никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией РБ и законами, либо к отказу от своих прав. В силу же ст.ст. 97 и 121 Конституции РБ правом устанавливать такие платежи, как сборы (а именно так назывался платеж в приказе), наделены Палата представителей Национального собрания РБ и местные Советы депутатов. Между Мельниковой и руководством ТД, утверждал Сергей Стрельчик, имели место гражданско-правовые отношения, которые основываются на равенстве субъектов гражданского права перед законом, подразумевают свободу заключения договора и исключают отношения подчиненности между субъектами хозяйствования. Доказательством принуждения ответчиком предпринимателей к уплате сбора Татьяна Мельникова считала то, что еще более 50 предпринимателей обращались к прокурору Минского района по поводу неправомерных действий со стороны руководства ТД «Ждановичи» в приказе № 114 от 22.08.2002 г.

«Таким образом, ни законодательство, ни договорные отношения не давали ответчику права вводить какой-либо сбор, который Мельникова в обязательном порядке должна была оплатить. Следовательно, полученные от нее деньги являются неосновательным обогащением», – отметил Сергей Стрельчик. А в соответствии с п. 1 ст.971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

КОГДА? КАКОЙ СБОР?

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая истице на предъявленные требования, попросил суд принять во внимание то обстоятельство, что искомая сумма была переведена добровольно, о чем свидетельствует продолжение с ней арендных правоотношений без каких-либо претензий и требований платежей. А то, что Татьяна Мельникова ссылалась на некий приказ № 114 от 22.08.2002 г. (который, по утверждению Мельниковой, был даже вывешен на стенде объявлений) и его светокопию в суде то… «в результате неоднократных проверок (в том числе совместно с УВД администрации Центрального района г.Минска) установлено, что за указанными номером и датой в номенклатуре дел ООО «ТД «Ждановичи» зарегистрирован приказ о работе в выходные дни, а не тот приказ, текст которого представил истец».

Более того, подчеркнул представитель ответчика, как законодательство, действовавшее на момент внесения истцом спорных сумм, так и законодательство, действующее в настоящее время, не запрещало и не запрещает оказание такого рода безвозмездной помощи, каковая была оказана Татьяной Мельниковой для развития инфраструктуры рынка.

Тут же последовавшее возражение со стороны представителя истицы Сергея Стрельчика указали на противоречие данных аргументов гражданскому законодательству. Так, в силу ст.10 Закона РБ «О нормативно-правовых актах РБ» Гражданский кодекс имеет большую юридическую силу по отношению к другим кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права. Поэтому ст.35 Закона РБ «О предприятиях» противоречит Гражданскому кодексу, следовательно, и Устав ответчика в части, касающейся права формировать имущество предприятия за счет безвозмездных или благотворительных взносов (пожертвований), противоречит нормам гражданского законодательства. И даже если считать, что сбор ответчиком не производился, то и в этом случае его действия являются незаконными, поскольку в таком случае со стороны истца будет иметь место либо дарение, либо пожертвование в пользу ответчика. Но то и другое опять же запрещено между коммерческими организациями в силу п.4 ст.546 ГК РБ.

Что же решил суд, оценив по совокупности представленные по делу доказательства?

БЕЗВОЗМЕЗДНО, ЗНАЧИТ – БЕЗВОЗВРАТНО

По состоянию на август 2002 г. действующим являлся Устав ответчика от 19.01.2001 г. Согласно п.6 данного Устава одним из источников формирования имущества «Торгового Дома «Ждановичи» указаны безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, предприятий, граждан. Данный источник содержится и в нынешней редакции Устава ООО «Торговый Дом «Ждановичи». Представленными по делу доказательствами, решил суд, не подтверждается ни установление администрацией ТД обязательного для уплаты всеми арендовавшими торговые места на рынке предпринимателями разового сбора на развитие инфраструктуры рынка, ни применение такой обязательности по отношению к истцу конкретно, ни принуждение истца со стороны ответчика по внесению платежа. Даже при наличии счета-фактуры, выданного ответчиком, вопрос о том, вносить указанную в нем сумму или нет, истец решал (и решил) самостоятельно, добровольно сделав свой выбор, поскольку данный документ не налагал на истца никаких обязательств.

Необоснованными, по мнению суда, являются и доводы Татьяны Мельниковой в части того, что внесенные ею суммы являются дарением, благотворительным взносом или пожертвованием. Ибо дарение и пожертвование являются односторонними сделками, определяющими для юридического содержания которых является воля самого дарителя, направленные на безвозмездную передачу вещи, материальных средств или права, т.е. характер своих действий определяет сам даритель, и он не может заблуждаться относительно их природы. Поэтому наличие в действиях Мельниковой состава дарения или пожертвования по перечислению данной суммы в суде не подтвердилось. Напротив, решает суд, подтвердилось перечисление истцом спорной суммы осознанно, добровольно и …на БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ началах, т.е. из материалов дела не следует то, что денежные средства были перечислены на условиях их возврата.

Предпринимательская деятельность, которую Татьяна Мельникова осуществляла на момент внесения платежей, согласно ст.1 ГК РБ – это самостоятельная деятельность, осуществляемая в гражданском обороте на свой риск и под свою имущественную ответственность, на основе принципа добросовестности и разумности каждого участника гражданских правоотношений. Это значит, что как добросовестный, разумный и ответственный участник гражданского оборота Мельникова имела возможность и обязана была своевременно (т.е. до перечисления денежных средств) выработать свою позицию относительно того, какова юридическая природа такого взноса, насколько его внесение обязательно, следует ли ей производить это перечисление, а также выяснить юридические последствия внесения взноса.

Суд отметил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в 2002 году по перечислению истцом и принятию ответчиком 10.800.000 рублей, не будучи напрямую урегулированными (т.е. предусмотренными) на тот момент законодательством РБ, вместе с тем не противоречили этому законодательству и не были запрещены. Частично правовое урегулирование такого рода правоотношений было произведено последующим Указом Президента РБ от 01.07.2005 г. № 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи». Денежные средства, полученные от истца, были легализованы ответчиком в установленном порядке с отражением по бухгалтерскому учету и уплатой налогов.

Поэтому, принимая во внимание все выше изложенное, суд пришел к заключению, что исковые требования, заявленные Татьяной Мельниковой, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

БИЗНЕС ЕСТЬ БИЗНЕС?

С данным решением суда ни Татьяна Мельникова, ни ее защитник категорически не согласны. Однако и опротестовывать его в суде высшей инстанции Татьяна отказалась. Почему?

«Потому что она видела, какой против нее был применен административный ресурс, и поняла, что далее надеяться на правосудие – бесполезно. Остается лишь апеллировать к общественному мнению и затем, может быть, к высшему руководству страны», – заметил специально для «ЭН» представитель Татьяны Мельниковой суде Сергей Стрельчик.

«Но для того чтобы вы сами смогли убедиться в нашей правоте, предлагаю вам обратить внимание на п.1.9 Указа Президента РБ № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» от 24.03.2005 г., который гласит: «До 1 января 2006 г. подлежит возврату собственником (арендодателем) торгового места арендатору – индивидуальному предпринимателю денежные средства, уплаченные в течение трех лет до вступления в силу настоящего Указа этим арендатором собственнику (арендодателю: на основании одностороннего решения собственника (арендодателя); в соответствии со сделкой, заключенных на крайне невыгодных для этого арендатора условиях по сравнению с теми, которыми воспользовался собственник (арендодатель). Не возвращенные добровольно до 1 января 2006 г. названные денежные средства могут быть взысканы арендатором – индивидуальным предпринимателем в судебном порядке в течение трех лет со дня вступления в силу данного Указа». Как видите – суд посчитал, что никакого одностороннего соглашения не было, а условия сделки ( при которой у человека забрали почти одиннадцать миллионов рублей!) были очень выгодными для индивидуального предпринимателя. Какие могут быть еще комментарии?».

Бизнес есть бизнес? Или у наших читателей (особенно индивидуальных предпринимателей) другое мнение?

1
Оставить комментарий

  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно

Господа, где вы живёте? Текст Конституции о правоом государстве — продукт демагогов, равно как и власть, источником и носителем которого является народ. За деньги покупаются все — и милиционеры, и прокуроры, и судьи. Раскройте глаза пошире и подумайте трезво: как может начальник РУВД-ОВД-таможни-налоговой инспекции, прокурор района и выше при посредственных окладах иметь столько собствености… оформленной не на себя, а на жену, тещу-тестя и проч. А всё из-за нашей трусости, малодушия… Борьба с коррупцией в государстве — это показуха, коррупция не в народе, так как ему бы выжить, она в «слугах народа» — особенно в преславутой вертикали власти, которая больше гнобит… Подробнее »